Le blog du Grand Jury

En ce qui concerne la question démographique, il faudra qu'on m'explique un jour s'il est vraiment décent d'instaurer des allocations maternité (en réalité: payer les gens pour qu'ils fabriquent des payeurs de retraite) tout en sachant, en plus, que la croissance démographique est devenue globalement néfaste.

Vendredi 5 Fevrier 2010, 13:43 GMT+2 | Retour au début

Sur le blog de Jacques Attali, grâce à vous, j'ai lu une intéressante chronique sur les prénoms. Attali citait Jean-Marie Le Pen, qui épinglait le choix par Jean Sarkozy de Solal comme prénom pour son fils, le jugeant "communautariste".
A priori, le choix des prénoms est libre en France, et puis Jean Sarkozy n'est pas à la tête du pays. Le choix du prénom de son enfant est de sa sphère privée.
Et quand bien même, on pourrait trouver des prénoms amusants dans la liste de nos anciens présidents: Sadi, par exemple.

S'il suffisait d'un prénom pour être Français, Anglais, Belge ou Patagon, ça serait trop facile.

Attali fait preuve d'une grande finesse dans ses analyses. La seule chose qu'on puisse discuter, à mon sens, c'est sa phrase sur l'opportunité du débat sur l'identité nationale. Veut-il dire qu'il n'est pas opportun maintenant, ou qu'il ne le sera jamais? S'il le l'est pas pour lui, d'autres pensent peut-être autrement.

On est bien loin du vin, mais bon, puisque vous avez ouvert le débat, et comme mes parents, au-delà de mon prénom, m'ont transmis l'amour de mon pays... je repense au livre de G. Bruno, le Tour de France par deux Enfants, manuel suranné qui a bercé mon enfance. En Lorraine annexée, à l'époque, l'identité nationale avait un sens, car elle était menacée.
Les instituteurs en parlaient aux autres enfants de France. Aujourd'hui, qui le ferait dans notre société du "tout se vaut"?

Vendredi 5 Fevrier 2010, 14:58 GMT+2 | Retour au début

1ppy, la démographie d'une région du monde comme l'Europe ne s'améliorera pas en dissuadant ses habitants de ne plus faire d'enfants, parce que la démographie de certaines pays asiatiques ou africains déborde de toute part et fait exploser la population mondiale.

Je crois que depuis son indépendance en 62 à aujourd'hui, l'Algérie à multiplié sa population par trois.

En Europe, la population dite du troisième et quatrième âge ne cesse de s'accroître, et pourtant on offre de la chirurgie cardiaque à des nonagénaires. Alors pourquoi pas des allocations familiales et des congés maternités pour les plus jeunes ?

Et pourquoi un 13e salaire aux profs qui bénéficient de 10 semaines de congé de plus qu'un employé de l'ANPE, ou des ASSEDICS (...), et alors que beaucoup de salariés du privé eux n'en ont souvent que douze ?

Bref, restons calmes, ceci est trop complexe pour vouloir être réducteur. Ce qui est certain, c'est que la voilure se déchirera à force d'être soit trop lâche soit trop tendue.

laurentp

Vendredi 5 Fevrier 2010, 18:12 GMT+2 | Retour au début

François je ne suis pas sûr que tu fasses avancer la réflexion en mettant (au moins dans le discours) sur le même plan, le malthusianisme et l'eugénisme:
l'un repose sur l'acceptation de la véridicité de la loi de Malthus qui prétend que sur une longue période le revenu par habitant d'une nation ne progresse pas à cause de l'augmentation de la population alors que l'autre est uniquement idéologique, en prétendant que certains individus sont une "dégénérescence" de la "race".

Samedi 6 Fevrier 2010, 07:05 GMT+2 | Retour au début

Attali, les limites de l'omiscience omnipotente.

Lire ceci : www.decitre.fr/livres/Le-...

Penser aussi à Alain Minc, (vieux premier de la classe), occulte, sournois, glaçant !

Dimanche 7 Fevrier 2010, 17:50 GMT+2 | Retour au début

"Autant dire qu'il n'y a pas et n'y aura jamais de retour à cette économie puisque sa ressource principale est en voie d'extinction, et que nous avons passé la pointe de production (peak oil)."

c'est un propos qu'on lit ou entend souvent, pourtant il est déconnecté d'une autre réalité, celle du prix du baril, essentiel pour comprendre l'avenir de la richesse pétrolière.
En effet, il n'y a extinction de la ressource, QUE si le prix du baril n'augmente pas.
Dès lors qu'il augmente, les réserves potentielles augmentent, c'est à dire qu'il devient intéressant économiquement (donc rentable) de forer.
En clair, si le prix du baril était à 200 dollars, les réserves de pétrole augmenteraient par rapport à ce qu'elles sont aujourd'hui.
Le déclinisme est simple à exprimer, mais il peut cacher une réalité différente. o;-)

Lundi 8 Fevrier 2010, 11:42 GMT+2 | Retour au début

Je ne peux qu'acquiescer à ces interrogations.
mon propos ne visait qu'à rappeler une réalité souvent faussée, pas à me prononcer sur les conséquences d'un baril à 200 dollars, certes non négligeables.

Mardi 9 Fevrier 2010, 11:03 GMT+2 | Retour au début