Le blog du Grand Jury

Petit déjeuner ce matin en compagnie de Jacques Perrin et Caroline Frey, dans l'austère village de Gratallops en plein Priorat. Il fait déjà chaud. On va friser les 28°.

On parle naturellement des notes de Parker sur les 2005 et les 2007, y voyant une réelle évolution du Maître qui n'hésite plus (mais a t'il jamais hésité ?) à comparer des vins "modestes" aux grands crus célébrissimes, avec surtout une compassion pour le consommateur pris dans l'engrenage des prix à la hausse, mais sans grand espoir que ses commentaires puissent avoir un impact suffisant sur les prix des premiers et assimilés.

On reparle donc de ces dégustations marathons, ce souci de grands châteaux de ne plus donner des échantillons sur lesquels ils n'ont pas de contrôle (notamment garde et température de service).

J'évoque de mon côté la pénibilité des déplacements d'un endroit à un autre, ce qui change déjà l'approche du vin (pas d'unité de lieu ni d'unité de temps), les risques d'accident, le temps perdu, etc.

Pourquoi ne pas faire l'inverse ? L'Union réunit les journalistes les plus importants dans une salle comme celle de Poyferré (il y en a certainement des dizaines possibles) et, avec un timing rigoureux, ce sont les châteaux qui envoient quelqu'un pour servir leur vin aux journalistes.

Les avantages d'une telle solution sont multiples :

a : les propriétaires sont certains que leur vin, le même échantillon est proposé à bonne température et servi dans les mêmes conditions aux journalistes les plus importants

b : les propriétaires qui refusent l'anonymat de la dégustation pourraient porter un badge avec le nom du domaine

c : les journalistes pourront déguster bien plus tranquillement, avec une unité de temps et de lieu, et donc des notes de dégustation comparables, ce qui n'est pas toujours le cas avec le système actuel. 

Certes, il faudra appliquer des règles de silence, respecter le créneau horaire affecté à chaque domaine ou AOC, servir avec des drops stops, etc.

Une idée à creuser ?